ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А12-2608/03-С7
(извлечение)
Администрация г. Михайловки Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Третьякову А.А. о выселении из нежилого помещения площадью 60,4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны,43.
Решением от 10.04.2002 суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 указанное решение оставлено без изменения.
Решением от 08.12.2003 суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил принятые судебные акты.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения в связи с отсутствием у последнего правовых оснований для пользования спорным помещением. Требования истца основаны на ст. ст. 289, 290, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.01.2004 суд иск удовлетворил. При этом суд руководствовался нормами ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-1, ст. ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11.03.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал. При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого Постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела 10.02.99 стороны заключили договор аренды N 120-п/99 нежилого помещения площадью 60,4 кв. м, расположенного в г. Михайловка, ул. Обороны,43, сроком действия до 31.12.99. Дополнительными соглашениями сторон срок действия продлевался до 2002 г. включительно.
Письмом от 06.11.2002 N 03-7/1187 истец уведомил ответчика об отказе от договора на 2003 г.
Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что д. 43 (общежитие) по ул. Обороны в г. Михайловка, в соответствии с Постановлением администрации г. Михайловка от 10.02.95 N 95, перешел в муниципальную собственность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора аренды часть квартир в доме была приватизирована, на 02.12.2002 в доме были приватизированы 75 из 86 квартир.
Ответчик арендовал подвальные помещения в указанном доме.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-1 собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного оборудования и мест общего пользования дома.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.02.99. Вместе с тем неправомерным является отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции по мотиву невозможности применения судом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о выселении ответчика заявлены в порядке применения последствий недействительности сделки. Данный вывод коллегия считает ошибочным.
Требования истца основаны на том, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец является одним из собственников жилых помещений в доме. Незаконное пользование ответчиком спорными помещениями нарушает права истца как одного из собственников. В связи с чем судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования. Имеет место неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене. Решение арбитражного суда - законным, основанным на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2004 по делу N А12-2608/03 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 08.01.2004.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Третьякова А.А в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб., по апелляционной жалобе в размере 500 руб., по кассационной жалобе в размере 500 руб., итого 2000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
